宋代儒學雜思

不知曰不知，是不知也...T^T

宋代儒學是中國哲學上一朵燦爛的奇葩，不但確立了儒學的「道統」，更成為現今哲學系學生的一個煩惱來源。對，我在讀宋代儒學的時候，遭遇到很大的困難，我也承認這些困難是由於我先天不足後天懶惰造成的。

首先，是我不明白為何要有「道統」。明明儒學就冇一個「教皇」，點解一定程朱先係儒學，漢朝由<易經>演化出黎既卦象術數就得蘇民峰講?第二我睇牟宗三<心體與性體> 真係好有讀" The Da Vinci Code" (達文西密碼)的感覺: 明明係「性」、「神」、「誠」、「心」、「道」，牟生通通將之說成「體」(性體、神體、誠體、心體、道體)--咁點解冇天體、仁體、動體、靜體、陰體、命體、妙體?; 明明月<太極圖說>講緊「無極而太極」，牟生又將佢說成是心性 (無極=太極=乾元=創生實體=誠體=天道=本體) 咩都圓融為一 ，好似冇咩好講--如果「萬物化生」即係要人行善，咁「 乾道成男; 坤道成女」、「金木水火土」又係咩黎既? 周敦頤話:「動極而靜; 靜極而動」，牟生又話「動而無動; 靜而無靜」，咁「極」去左邊? 第三而最困擾我既，係到底我(哲學生) 做緊乜? --如果，我地想講既係「仁義」既問題，咁我地有大把野好講，可以講社會公義，可以講人權，甚至可以講人既本質。點解要講「太極」? 講咩「天道」? 當今世上大把人唔信「天有眼」，咁講呢D都指引唔到我地人生既方向架? 而如果我地要講實際問題如 「起唔起堆填區好?」儒家更是顯得軟弱無力。咁到底，我地係跟孔子丫，定係跟牟宗三?

讀聖賢書，所為何事?

按我的理解，儒學研究，是可以確立人行仁義之所以可能之根據。係後設既，係理論性既。牟宗三話，成個宋代儒學既發展目的，就係要讓我地可以對住D無恥小人罵:「你無恥!」,同埋對住D仆街罵:「你係一個仆街!」。(參看<宋代儒學的問題與發展>p.30) 這就解釋了為何「心性」、「天道」這一類問題於宋儒格外重要。

然而，我懷疑，沒有人罵「長樂老」無恥，是不是真的因為人們忘了何謂「廉恥」? 還是像今日一樣，因犬儒心態而昧於權力? 我覺得要準確地罵出一句「仆街」，不只只是搞理論，亦是要透過工夫不斷實踐的。如果連知識分子都不以身作則，把理性公共運用，很難說服人儒學於當今之世有除了「展示國力」以外的用途。

正如功能組別把持朝政、欺民罔民、殘害忠良，豈不應責之「無恥」? 正如菜園村、紫田村等先後滅村，天人相隔，豈不天人共憤? 正如田生地產橫行霸道、 把「貧賤不能移」的社區網絡連根拔起，人倫斷絕，豈不喪盡天良? 到底是誰人在縱容劉江華、季霆剛等「現代長樂老」? 是誰在縱容港鐵公司在「由公轉私，由對家變親家」、毀人家園後沾沾自喜地說「唔好意思」? 為何沒有一個儒者出來罵一聲「無恥」呢? 反而道家學者陳雲以其「為無為」之心，在社稷上更積極發言; 佛教青年參與苦行反高鐵--枉儒者還揚言要「辟佛老」!

天人合一

我倒想說，不管儒、釋、道，都著重人與自然一體地看的。儒家以天道證人心、佛家因緣和合、道家物我兩忘，都是說得出人不能抽離土地而獨存。只有狂妄的科技理性才會把「天人相隔」視為「發展」和「進步」，只有泯滅了人性的「平面人」才會把人視為可以趕來趕去的畜生，還稱之為「人力資源」/「勞動單位」/「潛在GDP」。只希望這些祖先留給我們的文化精神仍可救世。

「立天之道，曰陰與陽; 立地之道，曰柔與剛; 立人之道，曰仁與義」 --周敦頤 <太極圖說>

「仆街何其多，屌得幾多個?」--中大學生報